「城市有能力滿足所有人的需要，前提是，它是由所有人創造。」

讀過 《偉大城市的誕生與衰亡》 之後再來看紀錄片補足影像，非常滿足。剛開始看了十分鐘之後，我立刻就想到現在岌岌可危的社子島，其實柯大市長和Robert Moses有幾分類似，都注重在快速解決問題、追求效率，追求「光榮城市」。片中提到有人曾經寄 《偉大城市的誕生與衰亡》 給市長但是被用力回絕，不知道有沒有機會也寄給柯大市長看看（想一想還是算了）。

「我在紐約的作法，在很多其他地方也都成功，那就是付居民更多現金，請他們拿了錢，然後搬出去。這些人房子都是租來的，他們也沒什麼財產。我不懂這差別在哪裡，我們在講的可是一條值8400萬的公路。」

Moses的作法很明顯在追求經濟起飛、提高效率、進步價值的城市圖像，他的確也很有行動力地籌到資金、快速改建幾個舊的貧民區（slum），並且參照Corbusier建築師的意見，美國開始建立起高樓大廈的城市藍圖。可以看出Moses為了達到目的、他那偉大的城市夢，不惜犧牲任何代價，因此他就如其他所有政客一樣，呼籲市民應該要犧牲小我來完成大我，這種挾持公共利益以令天下的作法，至今仍然處處可見。

Jane Jacobs的出現帶來一股浪潮，也教我們很多事。都市規劃者是坐在辦公室裡、從上而下的角度進行規劃，預想人們應該怎麼度過生活，可是這會有很多盲點，因為理論和人想的總是不同。Jane Jacobs用她的敏感度捕捉到城市和街道可貴的地方：多樣性和異質性，她用生態學的角度看待城市，視人為城市的主體，這聽起來是廢話，可是在當時的進步主義的浪潮中，Jane Jacobs提出另外一套「寫實」的觀點，用簡單易懂的文字描述她所感受到街道的美好，提醒市民公共區域的重要，透過街道上演的「舞蹈芭蕾」，告訴人們那些貼近現實生活中緊密的互動、社會連結、互相看顧、非正式的秩序才是社區當中具有價值的部分，一旦這些生態被夷為平地，就很難再重新復育。

整部片最讓我驚訝的是：「公眾奉為效法對象的，是被美國錯誤詮釋的Corbusier風格，在他1923計畫裡的大樓是用作辦公室之用，大樓的周邊則是七層樓、有大陽台的建築物。他從未規劃讓人住在高樓大廈裡。」我一直都很好奇住在高樓大廈林立的地方到底有什麼好處，原來這可能是個天大的錯誤詮釋，讓人以為住進高樓就代表進步、具有發展性。看看台灣各個城市的重劃區就知道，都市人的居住型態早已從以前的鄰里社區轉變為門鎖社區，換來的結果是人與人之間的連結被切割地更加破碎，住在高樓裡的居民們僅能在公共設施如電梯中互動。

「都市更新的概念就是，頹敗的地區舊事城市的毒瘤，我們得把毒瘤去除。」

在Moses有如推土機一般地剷平貧窮區、都市更新之後，換來的是高樓聳立的公共住宅，他把貧窮者都集中住在一起形成城市當中的破窗角落。越來越少人使用公共區域和街道之後，這些空間成為無法可管的陰暗角落，毒品交易和暴力就在此處發生。事實證明，Moses的開發只能為房地產帶來龐大的利益，都市更新的居民不一定能適應新的生活型態，很多在台灣的例子（如洲美、隆恩埔）也證明，高樓大廈的生活形態並不適合每個人。那些批評居民的人真的需要思考，並不是住進新房子就可以解決所有問題。

另外，在城市被都市更新的大刀開腸剖肚的同時，汽車開始侵略城，公路切割城市造成破壞，讓原本以人為主的城市，轉變為充斥著汽車和廢氣的城市，每個人苦無停車位和塞車的問題。片中後半段在講反對公路的社會運動，我才知道原來曾經有人大力反抗過汽車的侵略。「城市充滿了汽車」這件事並非那麼理所當然，這是可以被質疑的。

Jane Jacobs讓我學會的不只是去看見異質性、多樣性的重要，本質上而言是看見每人存在的價值。相對於坐在辦公室的規劃者，實地用眼睛、身體、感官經驗給我們的感受是更加真實的，理論固然有其重要性，可是主觀的感受才是重要的。Jane Jacobs證明了，我們有時要勇於拋開專業理論，先仔細地觀察現實周遭，再來思考什麼才是最重要的。我覺得石頭湯的意義也是如此，表面上看來，無家者的需求是食物，Maslow的理論也告訴我們生理需求的重要，可是在分享食物的人卻很少想過無家者的心理需求。只能說跟人有關的事情都好複雜。

後記

上次聽康旻杰提到的邊緣效應，也是生態學上的專有名詞，意思是指處於邊緣、交界的地區，通常會有更豐富的生物多樣性，例如：濕地。康旻杰說，要不是寶藏巖處在都市的邊緣地區，不然也不可能保存下來。